В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49Г02-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Харланова А.В., Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2002 г. гра жданское дело по частному протесту прокурора на определение Верхов ного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 г. по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащим фе деральному законодательству распоряжения Кабинета Министров Рес публики Башкортостан от 8 августа 2001 г. № 745-р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Кабинета Министров Рес публики Башкортостан Валеева К.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение Верховно го Суда РБ оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству распоря жения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 8 августа 2001 г. № 745-р, которым Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира при Министерстве лесного хо зяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан разрешено из готовить бланки разрешений (лицензий) установленного образца на от- стрел бурого медведя с номера 000001 по 000150, а также постановлено бланки разрешений (лицензий) на отстрел бурого медведя иных образцов считать недействительными.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ки ровский районный суд г.Уфы.
В частном протесте участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста про курора, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворе ния.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд, суд правильно исходил из того, что оспариваемый проку рором правовой акт является ненормативным, поскольку носит распоря дительный характер, адресован конкретному лицу, не является обяза тельным для неопределенного круга лиц и не рассчитан на неоднократ ное применение.
Данный вывод суда, как видно из распоряжения, вытекает из его содержания.
Из содержания данного распоряжения следует, что оно не адресо вано охотопользователям, контролирующим и другим органам, а только Управлению по охране, контролю и регулированию использования объ ектов животного мира при Министерстве лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан (в том числе и п.2 распоряжения).
Кроме того, согласно с т . П Закона Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативные правовые акты Кабинета Министров Республики Башкортостан прини маются в форме постановлений, а не распоряжений.
С учетом указанных обстоятельств доводы частного протеста про курора не могут повлечь отмены оспариваемого распоряжения.
Руководствуясь ст.ст.311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 фев раля 2002 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.
, у Председательствующий Судьи ~уХ^4