49Г02-24

49Г02-24

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49Г02-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В., Василевской В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2002 г. гра­ жданское дело по частному протесту прокурора на определение Верхов­ ного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 г. по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащим фе­ деральному законодательству распоряжения Кабинета Министров Рес­ публики Башкортостан от 8 августа 2001 г. № 745-р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Кабинета Министров Рес­ публики Башкортостан Валеева К.В., заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение Верховно­ го Суда РБ оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству распоря­ жения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 8 августа 2001 г. № 745-р, которым Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира при Министерстве лесного хо­ зяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан разрешено из­ готовить бланки разрешений (лицензий) установленного образца на от- стрел бурого медведя с номера 000001 по 000150, а также постановлено бланки разрешений (лицензий) на отстрел бурого медведя иных образцов считать недействительными.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ки­ ровский районный суд г.Уфы.

В частном протесте участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста про­ курора, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворе­ ния.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд, суд правильно исходил из того, что оспариваемый проку­ рором правовой акт является ненормативным, поскольку носит распоря­ дительный характер, адресован конкретному лицу, не является обяза­ тельным для неопределенного круга лиц и не рассчитан на неоднократ­ ное применение.

Данный вывод суда, как видно из распоряжения, вытекает из его содержания.

Из содержания данного распоряжения следует, что оно не адресо­ вано охотопользователям, контролирующим и другим органам, а только Управлению по охране, контролю и регулированию использования объ­ ектов животного мира при Министерстве лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан (в том числе и п.2 распоряжения).

Кроме того, согласно с т . П Закона Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативные правовые акты Кабинета Министров Республики Башкортостан прини­ маются в форме постановлений, а не распоряжений.

С учетом указанных обстоятельств доводы частного протеста про­ курора не могут повлечь отмены оспариваемого распоряжения.

Руководствуясь ст.ст.311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 фев­ раля 2002 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

, у Председательствующий Судьи ~уХ^4